ในวันที่ 4 พฤศจิกายน มีโอกาสดีกว่าที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยจะเลือกผู้แทนเสียงข้างมากในสภาอีกครั้ง นี่จะเป็นการทำซ้ำของสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อสองปีก่อน จากนั้น ผู้สมัครจากพรรคเดโมแครตร่วมกัน เก็บคะแนนได้ 59,214,910โหวตทั่วประเทศ รวมเป็น 57,622,827 ของพรรครีพับลิกัน แต่พรรครีพับลิกันยังชนะ234 ที่นั่งในบ้านจาก 201 ของพรรคเดโมแครตแม้ว่าจะมีคะแนนน้อยกว่า 1,592,083 เสียง
Gerrymandering กับเจตจำนงที่เป็นที่นิยม
อุดมคติของ “หนึ่งคน หนึ่งเสียง” คือ ทุกเสียงควรมีน้ำหนักเท่ากัน ทว่าความเหลื่อมล้ำอย่างร้ายแรงในการเป็นตัวแทนยังคงมีอยู่ตั้งแต่วันแรกของสาธารณรัฐจนถึงการตัดสินใจของศาลฎีกาในปี 2505 ในเบเกอร์วีคาร์ซึ่งหัวหน้าผู้พิพากษาเอิร์ลวอร์เรนอธิบายไว้ในบันทึกความทรงจำของเขาว่าเป็น “กรณีที่สำคัญที่สุดในการดำรงตำแหน่ง [ของฉัน] ในศาล” Baker v Carr ลบล้างคำสั่งของผู้พิพากษาเฟลิกซ์ แฟรงก์เฟิร์ตเตอร์ ว่า “ ศาลไม่ควรเข้าไปในป่าทึบทางการเมืองนี้” ของการกำหนดเขตใหม่ โดยอ้างว่าความไม่เท่าเทียมกันในการแสดงตนเป็น “สาเหตุตามรัฐธรรมนูญที่ยุติธรรมของการกระทำซึ่งผู้อุทธรณ์มีสิทธิได้รับการพิจารณาคดีและคำวินิจฉัย” เกิดการอุทธรณ์ของศาลโดยอ้างว่าเขตการเมืองที่ไม่เป็นธรรมในระดับรัฐบาลกลาง ระดับรัฐ และระดับท้องถิ่นได้เกิดขึ้นมากมาย
ตั้งแต่นั้นมา ศาลฎีกาก็ได้ยินข้อโต้แย้งที่เป็นไปได้ทั้งหมด และผู้พิพากษาของศาลได้แสดงความคิดเห็นที่แตกต่างกันอย่างมาก สิ่งนี้ไม่น่าแปลกใจเพราะไม่มีคำจำกัดความที่ชัดเจนทั้งทางทฤษฎีและทางปฏิบัติของสิ่งที่ถือเป็นแผนอำเภอที่เท่าเทียมกัน เมื่อเผชิญกับแผนสองแผน จึงไม่มีหลักการใดที่จะตัดสินใจว่าแผนหนึ่งมีความเท่าเทียมมากกว่าอีกแผนหนึ่ง เกณฑ์ที่ชัดเจนเพียงข้อเดียวเท่านั้น (ตามที่สะกดในคดีKirkpatrick v Preisler ปี 1969 ) ที่รอดชีวิตมาได้: “เนื่องจาก ‘การเป็นตัวแทนที่เท่าเทียมกันสำหรับจำนวนคนที่เท่ากัน [เป็น] เป้าหมายพื้นฐานของสภาผู้แทนราษฎร’ ‘เกือบจะเป็นไปได้’ ‘ มาตรฐานต้องการให้รัฐพยายามโดยสุจริตเพื่อให้ได้ความเท่าเทียมกันทางคณิตศาสตร์ที่แม่นยำ”
เขตรัฐสภาในปัจจุบันและการเลือกตั้งในปี 2555 พิสูจน์ว่าสิ่งนี้ไม่เพียงพอ ดังที่ผู้พิพากษาจอห์น ฮาร์ลานคาดการณ์ไว้ในปี 2512: “ความจริงของเรื่องนี้ก็คือกฎแห่งความเสมอภาคแบบสัมบูรณ์นั้นเข้ากันได้อย่างสมบูรณ์แบบกับ คอมพิวเตอร์อาจบดขยี้เขตซึ่งอาจทำให้เสียความนิยมอย่างสิ้นเชิง..”
ตัวอย่างเช่น ในปี 2555 โอไฮโอเลือกพรรครีพับลิกัน 12 คนและพรรคเดโมแครตสี่คน แต่ผู้สมัครจากพรรคเดโมแครตร่วมกันทำแบบสำรวจ 2,412,385 โหวตให้กับพรรครีพับลิกัน 2,620,233 เสียง ตามคะแนนโหวตที่ยุติธรรมของพวกเขา 16 ที่นั่งคือ 7.67 สำหรับพรรคเดโมแครตและ 8.33 สำหรับพรรครีพับลิกัน ดังนั้นแต่ละคนควรเลือกผู้สมัครรับเลือกตั้งแปดคน
ที่น่าตกใจยิ่งกว่านั้นคือ มิชิแกนเลือกพรรคเดโมแครตห้าคนและพรรครีพับลิกันเก้าคน แต่คะแนนเสียงทั้งหมดของผู้สมัครรับเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตที่ 2,327,985 เอาชนะผู้สมัครรับเลือกตั้งของพรรครีพับลิกัน 2,086,985 คน นี่คือเหตุผลที่ Justice Harlan เรียกร้องให้มีการเลือกตั้งรูปแบบใหม่: “สภานิติบัญญัติ … ต้องสร้างโครงสร้างที่ในความเป็นจริงเช่นเดียวกับทฤษฎีจะตอบสนองต่อความรู้สึกของชุมชน”
วิธีแก้ปัญหา: การลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่อย่างยุติธรรม
Fair Majority Voting (FMV)เป็นโครงสร้างที่ทำงาน โดยอิงจากข้อเท็จจริงพื้นฐานที่ว่าสมาชิกแต่ละคนของสภาผู้แทนราษฎรเป็นตัวแทนของเขต รัฐ และพรรคการเมือง เพื่ออธิบายเรื่องนี้ ให้ใช้คะแนนเสียงของรัฐสภาปี 2555 ในหกเขตของรัฐเคนตักกี้ การเลือกตั้งคืนเดโมแครตหนึ่งคนและรีพับลิกันห้าคน (โหวตเป็นตัวหนา):
เปอร์เซ็นต์ของคะแนนเสียงทั้งหมดของพรรครีพับลิกันคือ 60.01% ดังนั้นจากทั้งหมดหกที่นั่ง ส่วนแบ่งที่ยุติธรรมคือ 3.60: พวกเขาสมควรได้รับสี่ที่นั่ง คะแนนเสียงของพรรคเดโมแครต 39.99% แปลเป็น 2.40 จากหกเสียง ดังนั้นพวกเขาจึงสมควรได้รับสองที่นั่ง พรรครีพับลิกันสี่คนและพรรคเดโมแครตสองคนควรเลือกใคร ในการตัดสินใจว่า FMV จะคำนวณเปอร์เซ็นต์ของคะแนนเสียงสำหรับผู้สมัครแต่ละรายในแต่ละเขต:
ผู้สมัครที่ได้รับเลือกตั้งคือพรรครีพับลิกันสี่คนที่มีเปอร์เซ็นต์สูงสุด (เป็นตัวหนา: เขตที่ 1, 2, 4 และ 5) และพรรคเดโมแครตสองคนที่มีเปอร์เซ็นต์สูงสุด (โดยจำเป็นสำหรับเขตอื่น ตัวหนา: 3 และ 6) ดังนั้น FMV จึงเลือกจำนวนผู้สมัครที่แต่ละฝ่ายสมควรได้รับ วิธีการนี้อาจขยายไปถึงหลายฝ่าย
ในตอนแรก FMV อาจตกใจ – เหตุใดจึงปฏิเสธนิสัยเก่าแก่และบางครั้งก็เลือกผู้สมัครที่มีคะแนนเสียงส่วนน้อย? เพราะนิสัยที่เก่าแก่นั้นละเลยความจริงที่ว่าผู้แทนในปัจจุบันในสภามีพฤติกรรมและลงคะแนนเสียงเพื่อประโยชน์ของพรรคและรัฐของตนทุก ๆ บิตเท่า ๆ กับผลประโยชน์ของเขตของตน นอกจากนี้ FMV ยังมีข้อได้เปรียบที่สำคัญมาก ได้แก่:
Gerrymandering เพื่อสนับสนุนฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งถูกยกเลิกเนื่องจากการลงคะแนนเสียงของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งไม่ว่าจะอยู่ที่ใด
ความเท่าเทียมกันอย่างเข้มงวดของผู้อยู่อาศัยในแต่ละเขตสูญเสียความสำคัญไป ดังนั้น พรมแดนด้านการบริหารแบบดั้งเดิมและชุมชนที่น่าสนใจอาจได้รับการเคารพ
ทุกวันนี้ หลายเขตเลือกผู้สมัครรับเลือกตั้งจากพรรคใดพรรคหนึ่งอย่างแน่นอน โดยที่พรรคใหญ่อีกพรรคหนึ่งไม่ได้ลงสนามแข่งขันด้วย ดังนั้นจึงเป็นการปฏิเสธการแสดงออกถึงความพึงพอใจของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง (มากถึง 81 เขตจาก 435 เขตมีผู้สมัครรับเลือกตั้งรายใหญ่เพียงคนเดียว)
ทุกอำเภอมีตัวแทนตามที่กฎหมายกำหนด
เป็นไปไม่ได้ที่คนส่วนน้อยจะกำหนดเสียงข้างมากในบ้าน
สุดท้ายนี้ ในกรณีที่คุณเชื่อว่าทั้งหมดนี้เป็นวงกลมตามทฤษฎีบนท้องฟ้า FMV ถูกใช้ในสวิตเซอร์แลนด์แล้ว ห้ารัฐ (เทียบเท่ากับรัฐในสหรัฐอเมริกา) และเมืองซูริกใช้รัฐนี้ในการเลือกตั้งสภานิติบัญญัติ ยิ่งไปกว่านั้น สองมณฑลเหล่านั้นเลือก FMV ในปีนี้ในการลงประชามติสาธารณะซึ่งแทนที่ด้วยอัตรากำไรขั้นต้นที่มาก ฝ่ายค้านที่รุนแรงของพรรคการเมืองใหญ่
ประสบการณ์แสดงให้เห็นว่าพรรคการเมืองสนใจระบบการเป็นตัวแทนที่ยุติธรรมโดยเคร่งครัดขึ้นอยู่กับว่าพรรคนั้นเชื่อว่าจะเป็นประโยชน์ต่อโอกาสในการเลือกตั้งของตนเองมากน้อยเพียงใด การเปลี่ยนแปลงต้องมาจากคำตัดสินของศาลหรือความต้องการของประชาชน อย่าหวังพึ่งนักการเมือง!
Credit : c41productions.com propagandaoffice.com ekoproducent.com aikidoadea.com numbskullpro.com jasenkavaillant.com pensadiferent.com jpcoachbagsonlinestore.com theprotrusion.com bigsuroncapecod.com
